要么法院的 IT 系统遭到黑客攻击，要么法院内部有人将判决传播给媒体。我认为欧洲人 媒体可能通过 权法院的 IT 系统受到强大的高科技保护，所以我选择第二种选择。
法院应该对泄密事件展开调查
原因至少有三。首先，该事件总体上损害了法院的声誉和诚信。如果判决书的泄密事件未经调查，就发出了一个信号，即法院容忍违反其自身规则传播判决书。因此，公众可能会认为法院是一个由无视 媒体可能通过 规则的个人组成的混乱机构。公众期待包括欧洲人权法院在内的法院能够勤勉运作并遵守法律和道德规范。
其次，欧洲人权法院内部有人（内部人员）破坏了法官与参 斯洛文尼亚电话号码库 与审议和判决的其他各方之间的信任。规则规定，只有法官、书记员（可能是负责被告国的法学家）和口译员可以参与审议，因此这些人可以了解结果。他们都按照规则在相 媒体可能通过 互信任的框架内运作。通过允许泄密，有人背叛了这种神圣的相互信任。
这一结论反映了最近一个泄密案中美国最高法院法官的观点。著名的多布斯案（有关堕胎权）中，法院的一份意见草案被泄露并在网上流传。
当然，科瓦切维奇和多布斯的泄密并不相同；多布斯泄密案涉及一份意见草案，该草案在正式公布前两个月发布，当时法院法官的投票倾向尚不确定，而科瓦切维奇泄密案是在正式公布前两天泄露的，当时判决已不再是草案。尽管如此，这两起案件都违反了规则。最高法院法官一致将该事件定性为“历史上最严重的背信弃义事件之一”。缺乏信任会对欧洲人权法院的所有其他审议产生不利影响。如果担心他们的讨论或意见会泄露给媒体。
法官和书记官处律师如何能坦诚地沟通呢？
第三，泄密本身破坏了司法程序，无论是一般意义上还 零售和 CPG 行业中的 RPA 用例 是具体到科瓦切维奇案。最高法 媒体可能通过 院将多布斯泄密事件描述为“对司法程序的严重侵犯”。如果法庭确实有人参与传播判决，那么对法院公正性的担忧是合理的。
此外，考虑到科瓦切维奇先生声称他被告知 巴林商业名录 了胜利的消息（可能是从伊斯特拉加记者以外的人那里得知的），这些担忧就变得更加严重。