几乎不可能。使用外国阻断剂的情况相当普遍。您（这里我之前愤怒的提问者通常会变得相当羞怯）可能受到养老金计划的保障，该计划使用外国阻断剂来推迟原本应纳税的商业收入的 UBIT。您还可以从使用外国阻断剂的大学捐赠基金中受益或为其捐款。
我可以像米特·罗姆尼那样投资我的 IRA 资金吗？
理论上是的。实际上不是。有些共同基金投资于米特·罗姆尼在 IRA 中持有的私募股权交易。然而，在最好的情况下，这些基金需要仔细审查其管理费，以及它们是否真正获得了贝恩资本合伙人可获得的那种投资机会。我对此持怀疑态度。
每年，90% 的美国人都会向慈善机构捐款
北美几乎每个主要人口中心都在开展至少一项募捐活动，募集 2500 万美元或更多的资金。规模较小的 多米尼加共和国电话号码库 募捐活动甚至更多，电话募捐、上门募捐和邮件募捐越来越受欢迎。尽管筹款无处不在，但我们对捐赠动机及其对捐赠者的福利影响的理解仍然不够完善。人们可能会想：是什么促使所有这些人捐款？这种慷慨一定会提高捐赠者的福利吗？
我们认为，捐赠有两种动机：个人喜欢捐赠，例如出于利他主义或温暖光辉；个人宁愿不捐赠但不喜欢说“不”，例如由于来自恳求者的社会压力。这两种动机具有非常不同的福利含义。利他主义（或温暖光辉）模型（Becker 1974；Andreoni 1989、1990 ）认为，捐赠主要是供给驱动的，捐赠对于捐赠者来说可以实现效用最大化。在这种模型下，捐赠毫无疑问会提高捐赠者的效用和社会福利。社会压力模型（Akerlof and Kranton 2000）认为，捐赠主要是需求驱动的，捐赠可能会降低捐赠者的效用。
我们在面对面未经请求的捐款请求
的背景下测试了这两种类型的动机。我们设计了一个挨家挨户的募捐活动，其中一些家庭通过门把手上的传单了解募捐的确切时间。因此，他们可以寻求或避免募捐。基于理论模型，我们设计了一个实地实验，使我们能够测试捐赠对捐赠者来说是增加福利还是减少福利。
实验
我们的实地实验围绕为两家慈善机构开展的挨家挨户募捐活动展开，一家是当地一家儿童医院，该医院以儿童医院的顶级声誉而闻名，另一家是州外的慈善机构，大多数受助者对此并不熟悉。2008 年 4 月至 10 月期间，我们走访了芝加哥周边城镇的 7,668 户家庭。实验设计的关键方面是允许个人进行分类，即寻求或避开推销员。在我们的第一个实验中，门把手上的传单会提前一天通知各户推销员第二天到达他们家的时间间隔为一小时。在第二个实验中，即选择退出实验中，传单上还包含一个方框，如果该户不想被打扰，可以勾选该方框。
这种设计可以对上门捐赠中的利他主义与社会压力进行简单的测试。如果利他主义是 仅限于具有 捐赠的主要驱动力，传单应该增加在家的次数和捐赠次数。由于捐赠可以提高效用，捐赠者应该选择留在家里。此外，那些愿意响应传单捐赠但又觉得待在家里成本太高的捐赠者应该通过其他方式向慈善机构捐款，比如邮寄支票。相反，如果社会压力是捐赠的主要驱动力，传单应该降低开门的频率和捐赠的频率。
研究结果
我们报告了四个主要结果，这两个慈善其次，简单的传单不会减少捐赠。但是，带有 线数据库 选择退出复选框的传单会显著减少捐赠。第三，选择退出处理中捐赠的减少是由不超过 10 美元的小额捐赠推动的；而 10 美元以上的捐赠则略有增加。第四，对通过邮件或互联网进行的捐赠没有影响。
总体而言，简化形式的估计表明，利他主义和社会 这不寻常吗 压力都是这种情况下捐赠的重要决定因素，更有力的证据证明了社会压力的作用。收到传单后开门的家庭频率较低，表明这些家庭平均而言都在试图避免推销员，这与社会压力相一致。社会压力的解释也与通过邮件或互联网捐款的缺乏相一致。